Разработка прогрессивного решения
Разработка прогрессивного технического решения производится по методам решения изобретательских задач . Приспособление для выпрессовки с винтом представленное на рис.3.1. как отмечалось выше, нам более приемлемо при единичных работах, кроме того для больших усилий выпрессовки потребуется винт большего диаметра, а также значительных размеров рычага. Поэтому оно может применяться при небольших усилиях и малых диаметрах пальцев и т.п. Стенд для выпрессовки шкворня Авт.с.№653076 представленный на рис3.3 для нашего случая не приемлемый т.к. он не передвижной и имеет два силовых цилиндра (гидравлических) т.е. он громоздкий и требует снятия передней оси автомобиля. Выводы по результатам анализа двух наиболее приемлемых вариантов компоновки. Из рассмотренных вариантов приспособлений для выпрессовки (запрессовки) деталей наиболее приемлемы варианты по Авт.с №432018 (I вариант) и ВШ 00.00.000.ТО (II вариант) в частности для АТП и больших СТО. Замеченные недостатки. Вариант I – большие усилия на штоке гидроцилиндра можно создать за счет увеличения диаметра гидроцилиндра или за счет увеличения давления в гидросистеме. Увеличение размеров приводит к увеличению габаритов и массы установки в целом. Повышенное давление – увеличение мощности привода маслонасоса. Вариант II – рабочий орган съемный. Для его установки (снятия) неизбежны непроизводительные затраты. Но так как гидроцилиндр используется только для «взвода» пружины, поэтому большого давления в гидросистеме не потребуется. Заключение: Учитывая положительные качества рассмотренных вариантов – Вариант I и Вариант II разрабатываю конструкцию установки, в которой совмещаю положительные качества каждой из них: 1. В рабочем органе для выпрессовки использую энергию удара; 2. Устанавливаю силовой цилиндр на консоль с возможностью поворота его в пространстве (см. схему, рис.3.5) в трех измерениях. 3. Давление в гидросистеме в пределах2.0…2.5.МПа 4. Для увеличения устойчивости установки маслоагрегат (Эл. двигатель, маслобак и маслонасос) опускаю ближе к низу тележки. Так как в разрабатываемой установке использовались положительные конструктивные признаки I и II варианта т.е. Авт.с№432018 и ВШ 00.00.000.ТО поэтому оформление патентного пакета документов для патентов полезной модели (устройства) считаю не целесообразно.
